いよいよ住民投票告示日を迎えます。
法的拘束力は無いとはいえ、住民投票が大きな意味を持つことは間違いありません。
繰り返しますが、結果がどうであれ、市民が地域交流センター建設の是非について議論し、自らが判断を下すという過程が充実して欲しいと思います。
ところで、住民投票まで行わずとも、一度立ち止まって検証する大きなチャンスがあったのです。
それは、３月議会で今関市議が提出者となった「（仮）地域交流センター建設の凍結を求める決議」でした。
ここでこの決議が採択されていれば、今回の住民投票にまでこじれる結果は避けられたかもしれません。
決議は反対多数で不採択だったのです。
ちなみにこの決議に賛同し、地域交流センター建設関連を含む予算案に反対した市議は
井岡義隆市議
市川尚史市議
今関勇治市議
及川俊子市議
大熊文夫市議
斉藤耀一市議
清水真奈美市議
田中良太市議
野村裕市議
の９名の市議です。
この９名の市議の方々は、予算案審議という実質的な最後の審判において、明確に異議を唱えていたわけです。
この９名以外の市議は、決議に賛成しませんでした。
ということは、９名以外の市議は「地域交流センター建設は進めてよい。」と考えていたことになります。
そうであるなら、この９名以外の市議は、臨時議会で住民投票に反対すべきだったのです。
なぜなら「市民の合意は十分ではない」という先の決議に反対してまで推進しようとしたのであり、自らの政治的判断として住民投票を求めた市民に対し「その必要は無い」とした上で、自らの口で、推進の必要性を説くべきなのです。
逆に、住民投票を必要と認めるなら、言い換えるなら「市民の合意は十分ではない」と認めるなら、３月議会の決議に賛成すべきです。
しかし、残念ながら臨時議会では12名が「住民投票に賛成」としました。
上記から田中良太市議が辞職していますので、４名もの市議が立場を変えたことになります。
日常の政治活動で市民の要求、とりわけ自らを指示してくれる方々の要求は把握しておくべきでしょう。
少なくても今回の３月には推進の立場、１０月には反対の立場と「立場を変えた市議」４名は、今回の混乱を招いた大きな要因そのものです。
賛成派、反対派のそれぞれのビラが投函されてきていますが、「立場を変えた市議」のビラは、残念ながらまだ目にしていません。
説明を聞きたいです。
法的拘束力は無いとはいえ、住民投票が大きな意味を持つことは間違いありません。
繰り返しますが、結果がどうであれ、市民が地域交流センター建設の是非について議論し、自らが判断を下すという過程が充実して欲しいと思います。
ところで、住民投票まで行わずとも、一度立ち止まって検証する大きなチャンスがあったのです。
それは、３月議会で今関市議が提出者となった「（仮）地域交流センター建設の凍結を求める決議」でした。
ここでこの決議が採択されていれば、今回の住民投票にまでこじれる結果は避けられたかもしれません。
決議は反対多数で不採択だったのです。
ちなみにこの決議に賛同し、地域交流センター建設関連を含む予算案に反対した市議は
井岡義隆市議
市川尚史市議
今関勇治市議
及川俊子市議
大熊文夫市議
斉藤耀一市議
清水真奈美市議
田中良太市議
野村裕市議
の９名の市議です。
この９名の市議の方々は、予算案審議という実質的な最後の審判において、明確に異議を唱えていたわけです。
この９名以外の市議は、決議に賛成しませんでした。
ということは、９名以外の市議は「地域交流センター建設は進めてよい。」と考えていたことになります。
そうであるなら、この９名以外の市議は、臨時議会で住民投票に反対すべきだったのです。
なぜなら「市民の合意は十分ではない」という先の決議に反対してまで推進しようとしたのであり、自らの政治的判断として住民投票を求めた市民に対し「その必要は無い」とした上で、自らの口で、推進の必要性を説くべきなのです。
逆に、住民投票を必要と認めるなら、言い換えるなら「市民の合意は十分ではない」と認めるなら、３月議会の決議に賛成すべきです。
しかし、残念ながら臨時議会では12名が「住民投票に賛成」としました。
上記から田中良太市議が辞職していますので、４名もの市議が立場を変えたことになります。
日常の政治活動で市民の要求、とりわけ自らを指示してくれる方々の要求は把握しておくべきでしょう。
少なくても今回の３月には推進の立場、１０月には反対の立場と「立場を変えた市議」４名は、今回の混乱を招いた大きな要因そのものです。
賛成派、反対派のそれぞれのビラが投函されてきていますが、「立場を変えた市議」のビラは、残念ながらまだ目にしていません。
説明を聞きたいです。
テーマ:政治・経済・時事問題 - ジャンル:政治・経済
この記事へのコメント
住民投票が行われるということで、賛成・反対どちらにしようかと情報収集している四街道在住の者です。
高畑さんのブログで一連の経緯を把握することができました。
ありがとうございます。
ところが今回のエントリーの中でいまいち理解できないところがありました。
”３月議会で今関市議が提出者となった「（仮）地域交流センター建設の凍結を求める決議」に賛同し、地域交流センター建設関連を含む予算案に反対した９名以外の市議は「地域交流センター建設は進めてよい。」と考えていたことになります。”
（要約）
という主張の前半部分はわかるのですが、
”そうであるなら、この９名以外の市議は、臨時議会で住民投票に反対すべきだったのです。
なぜなら「市民の合意は十分ではない」という先の決議に反対してまで推進しようとしたのであり、自らの政治的判断として住民投票を求めた市民に対し「その必要は無い」とした上で、自らの口で、推進の必要性を説くべきなのです。
逆に、住民投票を必要と認めるなら、言い換えるなら「市民の合意は十分ではない」と認めるなら、３月議会の決議に賛成すべきです。”
と主張の後半部分でありますが、かなりの論理的な飛躍があるように思われます。
なぜ「（仮）地域交流センター建設の凍結を求める決議」が「市民の合意は十分ではない」という決議なのでしょうか？
仮にそうだとしても、住民投票をすることは賛成・反対を問うことと同時に民主的な手続きによる正当性を確保することが目的なのですから、「（仮）地域交流センター建設の凍結を求める決議」に反対したからと言って、住民投票を行うことに反対するという必然性はないのではないでしょうか？（特に法的拘束力の無い住民投票の目的は正当性を確保することのみが目的になるのではないのでしょうか？）
高畑さんのブログで一連の経緯を把握することができました。
ありがとうございます。
ところが今回のエントリーの中でいまいち理解できないところがありました。
”３月議会で今関市議が提出者となった「（仮）地域交流センター建設の凍結を求める決議」に賛同し、地域交流センター建設関連を含む予算案に反対した９名以外の市議は「地域交流センター建設は進めてよい。」と考えていたことになります。”
（要約）
という主張の前半部分はわかるのですが、
”そうであるなら、この９名以外の市議は、臨時議会で住民投票に反対すべきだったのです。
なぜなら「市民の合意は十分ではない」という先の決議に反対してまで推進しようとしたのであり、自らの政治的判断として住民投票を求めた市民に対し「その必要は無い」とした上で、自らの口で、推進の必要性を説くべきなのです。
逆に、住民投票を必要と認めるなら、言い換えるなら「市民の合意は十分ではない」と認めるなら、３月議会の決議に賛成すべきです。”
と主張の後半部分でありますが、かなりの論理的な飛躍があるように思われます。
なぜ「（仮）地域交流センター建設の凍結を求める決議」が「市民の合意は十分ではない」という決議なのでしょうか？
仮にそうだとしても、住民投票をすることは賛成・反対を問うことと同時に民主的な手続きによる正当性を確保することが目的なのですから、「（仮）地域交流センター建設の凍結を求める決議」に反対したからと言って、住民投票を行うことに反対するという必然性はないのではないでしょうか？（特に法的拘束力の無い住民投票の目的は正当性を確保することのみが目的になるのではないのでしょうか？）
2007/12/06 (木) 19:04:12 | URL | コウ #-[ 編集]
コウさん、コメントありがとうございます。
あくまでも私の考え方なので、偏り、思い込み、多分にあると思います。
ご容赦ください。
3月議会での凍結決議案は、それまでのセンター構想の進め方、市民に対する説明、市民ネットワークが行った独自のアンケート結果などから、「今の構想は市民の意見を反映したものとはいえないのではないか、十分に合意が得られているとは言いがたいのではないか。一旦凍結して、必要とあらば計画変更も含めて、合意を図るべきではないか」という主張だったと私は理解しています。
決議案の争点は、「市民の意向を反映した、合意を得られる構想ではない」ということと「だから凍結して合意を図るべき」ということだったともいます。
また、重要なのは、センター構想にそのような意見が出されている同じ議会で、センター建設を進めることを前提とした予算案を可決しているという点です。
予算案は、市長が「このような事業を行います」と議会の承認を求めるわけです。
市議会は、内容を吟味し、認めるか否か、審議するわけです。
予算案を承認するということは、市長の事業方針を容認するということです。
その大きな事業の一つであるセンター構想に対し、凍結を求める声が上がっているにもかかわらず、予算案を認めたのですから、これは決議案が提起されていなかった場合よりも、強く肯定の意思を持って予算案を容認したと、私は受け止めざるを得ないと思っています。
市民の意向を少しでも反映しよう、理解と合意を得よう、そのために凍結しよう、という決議案を否決してまで、市長の事業案というべき予算案に賛成したのですから、その半年後に同じく市民の声を聞くべしという住民投票条例案が提起されても、反対するのが筋なのじゃないかなと思うのです。
コウさんの仰るとおり、住民投票は正当性を確保することが目的でもあります。
ただ、私は住民投票による正当性の確保は最終手段であって、本来は日常の政治活動と議会活動、議会での討議で正当性を確保すべきだと考えています。
3月議会での決議案は、予算審議の議会という、通常の流れにおける「正当性の確保」の最期の場で出されたものです。
そこで、否決したのですから、否決した議員は住民投票条例案に対して「正当性は確保できている」として、説明し理解をえるべきだと思います。
3月議会というタイミングでの決議案、そして予算案は、重たいものです。
あくまでも私の考え方なので、偏り、思い込み、多分にあると思います。
ご容赦ください。
3月議会での凍結決議案は、それまでのセンター構想の進め方、市民に対する説明、市民ネットワークが行った独自のアンケート結果などから、「今の構想は市民の意見を反映したものとはいえないのではないか、十分に合意が得られているとは言いがたいのではないか。一旦凍結して、必要とあらば計画変更も含めて、合意を図るべきではないか」という主張だったと私は理解しています。
決議案の争点は、「市民の意向を反映した、合意を得られる構想ではない」ということと「だから凍結して合意を図るべき」ということだったともいます。
また、重要なのは、センター構想にそのような意見が出されている同じ議会で、センター建設を進めることを前提とした予算案を可決しているという点です。
予算案は、市長が「このような事業を行います」と議会の承認を求めるわけです。
市議会は、内容を吟味し、認めるか否か、審議するわけです。
予算案を承認するということは、市長の事業方針を容認するということです。
その大きな事業の一つであるセンター構想に対し、凍結を求める声が上がっているにもかかわらず、予算案を認めたのですから、これは決議案が提起されていなかった場合よりも、強く肯定の意思を持って予算案を容認したと、私は受け止めざるを得ないと思っています。
市民の意向を少しでも反映しよう、理解と合意を得よう、そのために凍結しよう、という決議案を否決してまで、市長の事業案というべき予算案に賛成したのですから、その半年後に同じく市民の声を聞くべしという住民投票条例案が提起されても、反対するのが筋なのじゃないかなと思うのです。
コウさんの仰るとおり、住民投票は正当性を確保することが目的でもあります。
ただ、私は住民投票による正当性の確保は最終手段であって、本来は日常の政治活動と議会活動、議会での討議で正当性を確保すべきだと考えています。
3月議会での決議案は、予算審議の議会という、通常の流れにおける「正当性の確保」の最期の場で出されたものです。
そこで、否決したのですから、否決した議員は住民投票条例案に対して「正当性は確保できている」として、説明し理解をえるべきだと思います。
3月議会というタイミングでの決議案、そして予算案は、重たいものです。
2007/12/06 (木) 22:00:17 | URL | 高畑 #-[ 編集]
高畑さん、紳士的なレスポンスありがとうございます。
情緒的には共感できました。
ただ、「筋がとおってる、とおってない」問題は、結局は解釈する人の欲しい結論への目的論＝恣意性を免れません。
高畑さんも「3月の凍結決議案」に行為遂行的のものとして、『四街道市における地域交流センターの建設の賛否を問う住民投票条例』は事実確認的なものとして、かなり恣意的な解釈をしています。
それと、最後のセイトウセイも正統性＝legitimacyと正当性＝justifiabilityが一緒くたに論じられているように思われます。
と、理屈の部分にはかなりの違和感があります。
でも、最新のエントリー『議論が大事』のも感銘を受けましたし、高畑さんのブログを読んでから、賛成派のサークルの方々のビラの暴論に辟易したが為だけで反対に一票を投じようと思っていた私も賛成に変更するに至るほどの影響を受けました。
そして何よりも顕名で政治的な発言をするという姿勢は勇気のいることですし、本当に尊敬しています。
「政治においては情念なき理性は無力である」ってこういうことなんだなぁと思いました。
情緒的には共感できました。
ただ、「筋がとおってる、とおってない」問題は、結局は解釈する人の欲しい結論への目的論＝恣意性を免れません。
高畑さんも「3月の凍結決議案」に行為遂行的のものとして、『四街道市における地域交流センターの建設の賛否を問う住民投票条例』は事実確認的なものとして、かなり恣意的な解釈をしています。
それと、最後のセイトウセイも正統性＝legitimacyと正当性＝justifiabilityが一緒くたに論じられているように思われます。
と、理屈の部分にはかなりの違和感があります。
でも、最新のエントリー『議論が大事』のも感銘を受けましたし、高畑さんのブログを読んでから、賛成派のサークルの方々のビラの暴論に辟易したが為だけで反対に一票を投じようと思っていた私も賛成に変更するに至るほどの影響を受けました。
そして何よりも顕名で政治的な発言をするという姿勢は勇気のいることですし、本当に尊敬しています。
「政治においては情念なき理性は無力である」ってこういうことなんだなぁと思いました。
2007/12/08 (土) 17:30:31 | URL | コウ #-[ 編集]
コウさん。
過分な評価、恐縮です。
ご指摘の通り、捕らえ方、解釈は人それぞれで、恣意性も多分に含まれることだと思います。
そして、私の主張が、正統性にかなり比重を置いていることは、受け止められたとおりです。
過日、議論した大先輩からも言われました（＾＾；
こうしてコメントを寄せていただけると、ブログに記した甲斐があったなと。
いや、それ以上に、嬉しいです。
ありがとうございました。
過分な評価、恐縮です。
ご指摘の通り、捕らえ方、解釈は人それぞれで、恣意性も多分に含まれることだと思います。
そして、私の主張が、正統性にかなり比重を置いていることは、受け止められたとおりです。
過日、議論した大先輩からも言われました（＾＾；
こうしてコメントを寄せていただけると、ブログに記した甲斐があったなと。
いや、それ以上に、嬉しいです。
ありがとうございました。
2007/12/09 (日) 01:02:54 | URL | 高畑 #-[ 編集]
この記事のトラックバックURL
この記事へのトラックバック
いよいよ住民投票告示日を迎えます。法的拘束力は無いとはいえ、住民投票が大きな意味を持つことは間違いありません。繰り返しますが、結果がどうであれ、市民が地域交流センター建...
2007/12/05(水) 21:18:48 | 四街道一人歩き
| ホーム |
